Seleção e tradução de Francisco Tavares
12 min de leitura
Perú: a possibilidade de uma democracia real
Estamos a viver a luta por uma democracia real contra a continuação de uma democracia formal onde só participam as elites. A possibilidade de uma república plebeia e popular ou a continuação de uma república oligárquica
Laura Arroyo
Publicado por 
em 14 de janeiro de 2023 (original aqui)
No maravilhoso livro Los ríos profundos, José María Arguedas tem, como é frequentemente o caso, uma frase para tudo. Nestes 39 dias de governo de Dina Boluarte, volto muito a Arguedas para tentar explicar aos que estão fora o que se passa no meu país e, como imaginei, encontrei a frase que sinto que este Peru mobilizado que já está de luto por 48 mortos nos protestos está a dizer a si próprio: “Sim! Tinhas de ser como aquele rio imperturbável e cristalino, como as suas águas vitoriosas. Como tu, o rio Pachachaca! Lindo cavalo com uma crina brilhante, imparável e permanente, que marcha ao longo do mais profundo caminho terrestre!”
Falar do Peru fora do Peru para explicar o Peru é um exercício difícil devido à magnitude da história que tem de ser tecida em conjunto para captar o que está a acontecer. A reacção imediata nestes dias é de interesse, mas também de ignorância deste povo mobilizado no sul do qual pouco se fala em Espanha. Em Espanha, quando digo Peru nestes nove anos como emigrante, normalmente recebo três reacções específicas: “el cebiche!”, “Machu Picchu!” ou, o nome de um lamentável embaixador: “Mario Vargas Llosa!”. Mas o Peru que é muitas vezes desconhecido é o Peru que hoje se mobiliza e tem melhores embaixadores (as). O Peru é o país de Máxima Acuña, a mulher que se enfrentou sozinha uma corporação transnacional para defender o seu território e que até hoje nunca desistiu dele. O Peru é o país de Gisela Ortiz e Raída Cóndor, as mulheres que exigiram justiça para os seus familiares vítimas da ditadura de Fujimori e que, com a sua teimosia imparável como a do rio Pachachaca, conseguiram colocar Alberto Fujimori na prisão por crimes contra a humanidade. O Peru é o país de Killa Sotelo, a irmã de Inti Sotelo, uma jovem que morreu na repressão das marchas que procuraram, e conseguiram, retirar um usurpador da presidência como Manuel Merino em 2020, e que hoje está nas ruas de Lima ajudando a garantir que o protesto continua a ser um direito e a memória uma obrigação colectiva. O Peru é o país de Mamá Angélica, uma mulher camponesa que foi a activista mais poderosa que tivemos na luta contra a impunidade por desaparecimentos forçados entre 1980 e 2000. A lista é muito mais longa, e define uma forma de compreender o que está a acontecer hoje no Peru, que continua a mobilizar-se contra um governo que não considera seu. O dia de hoje só pode também ser explicado por estes exemplos de luta que nunca cessaram.
O rastilho que acendeu o fogo
A 7 de Dezembro, o então Presidente Pedro Castillo leu uma mensagem à nação com uma voz trémula. Nele anunciava a dissolução do Congresso, a convocação de eleições para um novo Congresso, um recolher obrigatório a nível nacional, o governo por decreto-lei, a reorganização do sistema judicial, etc. Qualquer pessoa pensaria que se tratou de um golpe de Estado e que o então presidente estava fora da lei e da constituição. No entanto, embora seja verdade que o anúncio o afirmava, Pedro Castillo não levou a cabo um golpe de Estado. O golpe, pelo contrário, seria outro. O golpe que ganhou foi o daqueles que, desde que Castillo ganhou nas urnas em 2021, assumiram a vontade de ferro de o retirar do Palácio do Governo. A 7 de Dezembro, Castillo deu-lhes uma oportunidade.
Duas horas após o anúncio, o ex-presidente estava detido e em custódia. Ainda se encontra detido e a sua prisão preventiva foi prolongada para 18 meses. Foram os seus próprios guarda-costas, que o estavam a guardar na sua tentativa de chegar à embaixada mexicana em Lima, que o prenderam. Curioso líder golpista ou ditador que nem sequer tem a lealdade dos seus próprios guarda-costas, não é? Investigações e testemunhos subsequentes, como o publicado pelo IDL-Reporteros, mostram que, semanas antes, os principais oficiais das Forças Armadas já não respondiam ao homem que ainda era chefe de Estado, mas aos seus chefes internos. Tinham criado uma comissão de crise para considerar as “possibilidades” de conflito. Entraram nesta equação a magistratura, o Conselho Nacional de Justiça, o Tribunal Constitucional e o Ministério Público. Castillo, chefe de estado, já não era chefe de estado antes do seu anúncio a 7 de Dezembro.
No mesmo dia, outro evento teve lugar no Congresso da República. Vinha sendo anunciada há meses a terceira tentativa de abertura de vaga contra Pedro Castillo. A vaga é uma figura jurídica protegida pela Constituição, com a perigosa lacuna que supõe poder-se remover um presidente por “incapacidade moral”. O que é “incapacidade moral”? O que o Congresso e, em última análise, o Tribunal Constitucional – eleito pelo Congresso – decidam. Num ano e meio de governo, foram apresentadas no Congresso três moções de abertura de vaga contra Pedro Castillo. Tudo indicava que este terceiro não seria o último e que os votos para desqualificar o presidente não seriam alcançados. No entanto, devido a um desses mistérios ainda por resolver, Castillo decidiu fazer o seu discurso e o Congresso, com uma maioria de direita e com a intenção de o retirar do cargo antes da sua tomada de posse, teve a desculpa perfeita para agir. Obtiveram os votos, demitiram o presidente, e assim iniciaram o processo de sucessão pelo qual a vice-presidente Dina Boluarte tomou posse.
Nesse mesmo dia, Dina Boluarte entrou no Congresso da República para tomar posse como presidente enquanto o antigo presidente estava preso. Para além das interpretações legais, o que é certo é que a muito baixa legitimidade do Congresso é a chave para compreender a razão pela qual o anúncio de Pedro Castillo de dissolver o Congresso coincidiu com o clima de raiva com uma instituição que é percebida como corrupta e auto-servida. Os pedidos para “encerrar o Congresso” têm vindo a aumentar nos últimos anos, e lembre-se que quando o ex-presidente Martín Vizcarra encerrou o Congresso, viu a sua popularidade subir para níveis sem precedentes. Neste cenário, esperava-se que Boluarte, compreendendo a fragilidade da situação, ouvisse a exigência e assumisse uma transição que permitisse uma eleição antecipada o mais cedo possível. Mas Boluarte e as forças com as quais ela agora co-governa tinham outros planos. O seu primeiro discurso não deixou margem para dúvidas: vamos todos ficar até 2026. Como se nada tivesse acontecido. Como se Castillo, além de qualquer avaliação política, não fosse um presidente que tivesse 31% do apoio da população e cuja taxa de aprovação tivesse aumentado sistematicamente nos últimos seis meses. Como se também não fosse claro que o Congresso ao qual Boluarte estava a estender a mão tinha tentado retirá-lo do cargo desde o primeiro momento e que, portanto, havia um Peru a semear a indignação de ver que a votação que ele exerceu em 2021 poderia ser invertida se todos os poderes se unissem para que isso acontecesse. Mas, em vez de falar com aquele país que estava a ver a cena a tentar compreender o que tinha acontecido, ela decidiu falar apenas com os seus aliados. Daquele pó, aquelas lamas [1]. Naquele momento, o rastilho estava aceso.
“Eu tenho o presidente”.
O historiador peruano José Carlos Agüero definiu bem o que Pedro Castillo significou enquanto símbolo. A presidência não é apenas um espaço de poder, mas também um espaço de representação simbólica. Nos países da América Latina, sabemos isso especialmente. Recordemos, por exemplo, a reivindicação histórica para o povo aymara que um presidente como Evo Morales significou para a Bolívia. Da mesma forma, Pedro Castillo era também uma figura reivindicativa. Numa democracia como a do Peru, uma democracia “formal” baseada em instituições “formais” precárias mas que não atinge as maiorias, a vitória de Castillo foi, como diria Agüero, uma espécie de “presidente de tampão”. Uma forma do povo dizer, com convicção absoluta desta frase, “vocês têm todos os poderes, mas eu tenho o presidente”. Este “eu” fala-nos daquele país maioritário de que os meios de comunicação, e muito menos o poder económico, quase nunca fala. Este “eu” fala-nos de uma maioria do Perú que vive com um Estado que não só está ausente, como está de costas voltadas para essa maioria. Este “eu” fala-nos de uma maioria do Perú que é vítima constante do racismo e do classismo por parte das elites que gozam da democracia formal da qual são os únicos protagonistas.
Isto explica porque o Peru é o país latino-americano com o maior número de cidadãos insatisfeitos com a sua democracia (LAPOP 2020). O surpreendente seria se a cifra fosse diferente. Durante décadas, a democracia peruana teve apenas uma forma de realização para a grande maioria do país: os domingos eleitorais. Aquele domingo eleitoral como único espaço verdadeiramente democrático no qual, durante um dia, um camponês das altas comunidades andinas tem o mesmo poder que um residente de San Isidro, um dos distritos mais ricos de Lima. Esse domingo em que todos os peruanos são iguais no exercício de marcar um boletim de voto e depositá-lo numa urna de voto. Isto explica porque, após a segunda volta das eleições em 2021 – uma segunda volta em que todos os centros de poder peruanos foram a favor da candidata Keiko Fujimori – o fracasso em alcançar o seu objectivo significou muito mais do que uma vitória eleitoral. Significou a possibilidade de um tipo diferente de democracia e deu origem a um tipo diferente de impulso popular, que é o que se está a exigir hoje em dia: uma democracia profunda.
Mas desde então começaram, irresponsavelmente, a brincar a acender o rastilho incendiário.
A partir do momento em que Pedro Castillo ganhou as eleições, uma série de eventos teve lugar com a intenção de inverter o resultado. Por um lado, os anúncios de fraude feitos pela ala perdedora – todos os poderes incluídos – apesar de os observadores internacionais terem confirmado que não tinha havido fraude, demonstraram a vontade de não aceitar o resultado e, portanto, a presidência de Castillo. Esta estratégia não nos parece estranha. Vimo-lo antes nos Estados Unidos quando Trump se recusou a aceitar a sua derrota, e vimos dias depois com a tempestade no Capitólio o que tais discursos provocam. Da mesma forma, vimos esta prática no Brasil, quando Bolsonaro não aceitou os resultados e, mais uma vez, promoveu um discurso antidemocrático que terminou no assalto ao Congresso e ao Tribunal Constitucional. Também vemos esta estratégia na ultra-direita espanhola, seja através do Vox, dos seus meios de comunicação ou mesmo do Rei Felipe VI, quando arroga a si próprio o poder de decidir que partidos são constitucionalistas e quais não o são, e insiste em determinar que o actual governo é ilegítimo [2]. Tal discurso não só quebra a democracia, como também apela aos cidadãos para agirem em conformidade. Na mesma linha, e com o mesmo discurso que já conhecemos internacionalmente, a ultra-direita peruana e a ala direita canibalizada por esta ultra-direita insistiram desde o primeiro dia em instalar a ideia de que Castillo não era um presidente legítimo e, portanto, qualquer meio para o afastar do cargo foi tão necessário como urgente.
Assim, vimos uma orquestração sustentada mais forte do que a que o Peru experimentou durante a segunda volta das eleições de 2021. De “votar em Keiko Fujimori para salvar o Peru”, passou-se ao “expulsar Pedro Castillo para salvar o Peru”, o que foi encenado com marchas convocadas pelos poderes para exigir a demissão do presidente. A isto há que acrescentar as três moções de abertura de vaga promovidas pelo Congresso, as sucessivas censuras de ministros, a constante obstrução de projectos de lei enviados do executivo para o legislativo para discussão e aprovação, e tentativas que incluíam até a Procuradoria-Geral da República para que concebesse uma fórmula legal que permitisse suspender o presidente com os votos do Congresso.
Nada disto obsta a precariedade do governo de Castillo e também a sua responsabilidade por essa precariedade. A sua incapacidade de alcançar acordos com forças que alargariam o espaço da esquerda ou forças de mudança para sustentar a sua presidência, a sua decisão irresponsável de fechar o seu círculo de confiança em termos de gestão, e a sua contínua tentativa de construir pontes com aqueles que o queriam afastar do cargo em vez de com aqueles que apoiaram o seu mandato do espectro popular, tudo isto contribuiu para a fraqueza do seu governo. No entanto, a administração de Pedro Castillo não pode ser avaliada isoladamente do contexto do seu mandato desde o primeiro minuto da campanha eleitoral, nem essa mensagem errada de 7 de Dezembro pode ser analisada sem compreender todo o contexto que levou um presidente sem ideologia, mas com um importante apoio popular, a lê-la em termos do que significava e ainda hoje significa no Perú: a possibilidade de outra democracia.
Com a saída de Pedro Castillo do Palácio do Governo a 7 de Dezembro, com a sua rápida detenção, quando todos os outros presidentes enfrentaram vários julgamentos por corrupção a partir do conforto das suas casas, com o exercício legalmente questionável do crime de que é acusado e que o mantém actualmente na prisão, com a vergonhosa celebração do Congresso que procurou governar desde o início, quebrando o equilíbrio de poderes e construindo um regime parlamentar de facto num país presidencialista, e com o aplauso explícito e sem vergonha dos poderes económicos, empresariais, judiciais e mediáticos, o precário pacto democrático peruano foi finalmente quebrado. O Domingo Eleitoral deixou de existir enquanto concretização da democracia formal mas não real. E aqueles que tinham um presidente aperceberam-se de que os poderes não permitiriam que tivessem essa possibilidade.
O que está em jogo
O Perú mobilizado hoje em dia tem características específicas. É essencialmente rural, meridional, andino. É um Perú que, como dissemos, conhece o Estado pelo que ouve dizer dele e não porque se sinta próximo dele. Conhece as desigualdades mais do que ninguém, porque sempre sofreu com elas. Conhece a democracia que não existe porque o seu voto não vale o mesmo que o dos outros. Este Perú mobilizado tem uma lista de exigências concretas, apesar de a Presidente Boluarte insistir em repetir que “não compreende” o que lhe é pedido. Os peruanos mobilizados exigem três medidas concretas para começar a encontrar uma saída para a crise: a demissão de Dina Boluarte, porque não a reconhecem como presidente legítima, o encerramento do Congresso e eleições antecipadas a fim de nomear novas autoridades o mais rapidamente possível. Para além destas três exigências, existe uma grande exigência básica: a possibilidade de uma nova Constituição. Da mesma forma, não podemos ignorar o facto de que existem algumas exigências plurais com menos consenso mas que são, no entanto, importantes: a libertação do Presidente Pedro Castillo e, em menor medida, a sua reintegração como presidente constitucional.
Embora alguns analistas tentem analisar o cenário como um contexto de polarização onde aqueles que reprimem podem ser equiparados aos que protestam, o que estamos a viver no Peru é uma disputa que, se pensarmos bem, é fácil de compreender. Estamos a viver uma luta entre a possibilidade de uma verdadeira democracia versus a continuação de uma democracia formal na qual apenas as elites participam. Em suma, a possibilidade de uma república plebeia e popular ou a continuação de uma república oligárquica. E estamos também a ver a resposta das elites que não estão dispostas a permitir que esta possível democratização aconteça. Vemos um Perú mobilizado exigindo participar em condições de igualdade num país que é tanto seu como de qualquer outro peruano e, para esse fim, exigem hoje não só que o seu voto seja respeitado como não o foi em 2021, mas também que a sua voz tenha outro protagonismo. Pedro Castillo conseguiu, involuntariamente, deslocar o tabuleiro de xadrez da disputa política no Perú de hoje e nós passámos do desejo de democratizar o poder para a oportunidade concreta de o fazer.
No entanto, a reacção a este desejo é também muito poderosa. Neste momento, Dina Boluarte não governa, mas lidera um co-governo. Um co-governo que é sustentado pela repressão das forças da lei e da ordem. Um governo que precisa de balas para se manter é obviamente insustentável. Um governo com 48 mortos em 39 dias é, no mínimo, indesejável. Mas o co-governo de Boluarte não é apenas um pacto entre ela e as forças da lei e da ordem como também é braço executor das políticas repressivas. Boluarte precisa de uma ampla articulação para se aguentar no poder. A mesma articulação que perdeu as eleições de 2021 e que conseguiu impor o seu golpe de Estado em Dezembro de 2022. O poder político do Congresso de maioria de direita é fundamental para ela. Ela não governa para eles, mas com eles. O plano do governo, o projecto de restaurar o regime da ditadura de Fujimori, a associação do adversário ao terrorismo [terruqueo, ver aqui] como estratégia para legitimar a eliminação do ‘outro’, o controlo dos órgãos eleitorais através de projectos de lei para garantir a vitória em futuras eleições, etc., são todos passos dados deste poder que co-governa com Boluarte. Na mesma linha, o poder económico co-governa para sustentar a arquitectura económica e fiscal que foi implementada durante a ditadura de Fujimori e que viram que podia começar a vacilar com o ex-presidente que, infelizmente, também não se esforçou por isso. Pela sua parte, o poder judicial participa activamente no co-governo, desenvolvendo acções para garantir a impunidade daqueles das Forças da Ordem que hoje em dia puxam os gatilhos, mas também derrubando mais de 50 direcções a nível nacional e que serão encarregadas de julgar aqueles que hoje são perseguidos politicamente pelo novo regime de Boluarte. É o poder judicial que protege legalmente a rusga nas instalações dos partidos políticos de esquerda, da Confederação Camponesa Peruana e a detenção arbitrária de líderes políticos, sociais e sindicais, acusando-os do crime de terrorismo. Esta perseguição política é o braço judicial que, como dizemos, é co-governado com Boluarte. E, claro, o poder dos meios de comunicação social não podia ser deixado de fora. É o principal altifalante da narrativa do governo e é responsável pela divulgação da estratégia do “terruqueo”, por um lado, e equipara aqueles que protestam com reivindicações, com as quais se pode discordar, àqueles que visam directamente os corpos destes manifestantes, como foi provado em imagens que só podemos ver em redes sociais e como também foi salientado na conferência de imprensa do Tribunal Interamericano dos Direitos Humanos. Durante anos, os meios de comunicação social encarregaram-se de tornar invisíveis as vozes dos que hoje protestam, e continuam a fazê-lo hoje em dia. Os números dos mortos, os seus rostos, nomes e lugares de origem não são mostrados nos grandes canais de televisão ou nas primeiras páginas dos jornais. Nem lemos ou ouvimos as exigências daqueles que protestam e caminham para Lima porque sentem que esta é a única forma de se fazerem ouvir. Pelo contrário, são rotulados como “terroristas”, as suas exigências são ridicularizadas, são discriminados de uma forma racista e classista, quando não se os tornam completamente invisíveis, porque nem sequer são considerados cidadãos. Quando as marchas foram organizadas contra o governo de Pedro Castillo, vimos transmissões ao vivo nos meios de comunicação social que pertencem ao oligopólio dos meios de comunicação peruanos. Hoje só nos restam as redes sociais para ver a procissão fúnebre dos 17 mortos em Puno, o enterro em Cusco de um líder como Remo Candia e procuramos na Internet informações corajosas sobre os 10 mortos em Ayacucho, onde a repressão começou com particular ferocidade.
Vivemos assim um co-governo de múltiplos actores que, após o regime de Fujimori, mantiveram as suas quotas de poder na arquitectura do poder peruano que construiu uma aparência de democracia formal com base nas fundações que a ditadura deixou bem amarradas. Mas hoje, receosos de perder mesmo isso, restauraram o seu poder e estão a intensificar os seus esforços para impedir que alguém tente mudá-los novamente.
Muitas vezes, quando confrontados com a pergunta “O que está a acontecer no Perú?” respondi com a frase “é complexo” antes de começar a explicar o que tentei sintetizar nestas linhas. Hoje, no entanto, penso que explicar o que está a acontecer é na verdade muito simples. O que estamos a viver é uma disputa por uma democracia profunda e real que inclua todos em condições de igualdade, ou a continuação da democracia formal como uma armadura superficial de uma continuidade onde a maioria é excluída. Nem mais nem menos. Este anseio por uma democracia real, popular e plebeia está hoje a liderar a transformação num país cuja classe política nunca conseguiu liderar uma tal proposta. É o povo, com a sua desordem, mas também a sua espontaneidade e a sua energia guerreira, que está a marcar o caminho e cabe-nos a nós ouvi-los e, acima de tudo, acompanhá-los e apoiá-los com tudo o que temos. A disputa básica é sobre democracia e, portanto, deve ser fácil para qualquer democrata tomar uma posição. No país de todos os sangues, muitos deles anteriormente ignorados, estão agora finalmente a fazer o seu caminho como o rio Pachachaca, como águas vencedoras.
___________
[1] N.T. “De esos polvos, estos lodos”: A maioria dos males sofridos são a consequência de descuidos, erros ou desordens anteriores, e mesmo de eventos aparentemente sem importância.
[2] N.T. A autora não explica a que situação se refere com esta observação. Momentos houve (por exemplo, Setembro de 2020) que foram interpretados por alguns setores como uma operação de intimidação ao Governo espanhol por parte de Felipe VI, de deslegitimação dos poderes constitucionais do governo PSOE-Podemos (ver aqui).
A autora: Laura Arroyo, análise política de dia, compositora de noite. Comunicação Política em Podemos (Espanha) desde 2016. Directora de ‘La batalla de las Palabras’. Peruana. É licenciada em Linguística e Literatura pela Universidade Pontifícia Católica do Perú e mestre em Assessoramento de imagem e Consultadoria Política pela Universidade Camilo José Cela.